easy懂保險，輕鬆買保險

個案實例

廖董事長應酬多，凌晨帶著醉意回家，疑似與太太爭吵並將推落樓梯，太太於三

周後不幸過世。廖董因傷害致死遭判刑，尚在上訴中。

國稅局發現廖太太在過世前密集巨額投保，保費高達8,554萬元，家人並未將保

單申報遺產稅，遭國稅局補稅加罰2,770萬元。但家人認為廖太太並非帶病投保

，而且意外摔落致死，並無事先逃稅動機。更何況廖董失手致死，也喪失對太太

遺產的繼承權，廖董與太太之間的保險規劃與遺產稅無關，不應將保單計入遺產。

個案解析

一般而言，壽險的身故理賠金若有指定受益人領取，就可以免課遺產稅。但是，

若有人重病投保及短期死亡，則以投保特徵判斷是否有隱匿資產逃稅動機，依據

實質課稅原則，保險價值準備金或身故理賠金會須計入遺產。

但本案，廖太太為意外死亡，仍遭國稅局要求計入遺產，可見帶病投保並非保險

理賠給付是否計入遺產的唯一或主要考量；仍須注意保單規劃時，短期死亡與保

費與理賠金比例原則。本案於最高行政法院將保單計入遺產的判決理由分析如下

，供家庭理財者及專業顧問參考。

1.總繳保費與理賠金無倍數保障效果：廖太太投保11張保單，繳納保險費高達5,

000萬元，但身故理賠金只有5,813萬元，保險理賠金實質上為返還已繳保險費

及其利息，顯見其投保動機是在理財規劃，此與為保障並避免因被保險人突發事

故，致其家人陷入生活困境的保險目的不同。最高行政法院強調「本於風險分散

之原理，即付出較少之代價（保費）卻能獲得較大之保障。」可見本案保費與理

賠金並無倍數關係，不符合保險法第1條精神。

實質課稅 考量重點

2.就算意外死亡，但是投保後短期死亡是事實：廖太太於投保後444天，不幸跌

落致腦部重傷，三周後因傷致死（投保後467天）。家人認為國稅局應區分廖太

太主觀上是否有避稅意圖，細究保險事故究因何發生，不應斷然將保險金計入遺

產。但國稅局認為縱非廖太太蓄意規劃利用投保養老保險來規避遺產稅，但其以

躉繳保險費方式投保鉅額保險後短期內發生意外致死之「事實」，確已造成死亡

時所遺現金或存款財產驟減，而且受益人就是她的二位兒子，保險受益人即繼承

人仍可獲得與應稅財產相當的保險給付，而享有實質上經濟利益，依實質課稅原

則，該部分保險給付應併計遺產總額。

3.投保若以理財為目的，不在免稅範圍：廖太太於死亡前短期內躉繳保費投保鉅

額養老保險，其投保動機即使不是蓄意規劃以達移轉財產目的，惟依其投保之時

程、金額及經濟狀況整體來看，其為理財規劃目的明確，與遺產及贈與稅法第16

條第9款規定之立法意旨不符。

經濟狀況 一併評估

4.廖太太另有六張保單，自為要保人，但以廖先生為被保險人。依保險法第111

條規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得

以契約或遺囑處分之。因此，要保人享有處分保險利益的權利，則各該保單核屬

具有財產價值的遺產。國稅局認定各該保單屬具有財產價值的遺產，並以廖太太

死亡當日解約金價值計2,661萬元，歸屬為廖太太之債權併入遺產總額計算。

5.廖太太夫婦均屬高所得者，各自擁有多筆不動產，國稅局認為廖太太的家人並

無因其死亡而失去經濟來源致生活陷入困境之虞，與保險發揮保障的目的不同，

即與遺產及贈與稅法第16條第9款規定之立法意旨不符。

關於廖董是否喪失對太太的繼承權？按民法第1145條第1項第1款所規定喪失繼承

權者，指故意的殺害行為而言，並不包括過失殺害或傷害致死，若僅有傷害行為，

而無致人於死之殺人犯意者，縱因傷害而致死或誤殺，並不當然喪失繼承權。更何

況廖董是否有繼承權，與上述遺產稅判決無關。

貼心叮嚀／保單 現金分配利器

雖然保單或保險理賠計入遺產的案例愈來愈多，只能顯示保單無絕對免稅空間，

亦證明保單不是逃稅工具。所幸，當台灣的遺贈稅率已經降到10%，保單無法

享有免稅優惠並非太大遺憾。

保單除了節稅功能外，還有更多優點。例如，（1）保單是最好分配現金的工具

，且可以指定受益人，讓分不到遺產的家人（非繼承人）也有機會受到遺澤照拂

。尤其將孝順子女列入受益人名單，更是將養老保險升格為孝順保單的錦囊妙計

。（2）老人將資金存放在保單帳戶或投資型保單中，不易遭詐騙或掏空。要保

人以保單給付或部分贖回資助退休生活費，享有免稅或低稅負優惠。