保險是轉移風險,投資是為獲利,但是許多人不喜歡消費的感

覺,總希望保險如果沒有用到,保費可以拿回來,後來業者便

發明了--投資型保單!!....(還本型商品也是,暫不討論)

俚語說 : 免費的最貴天下沒有白吃的午餐   不管是什麼險,保

險就是轉移風險的工具,就是消費型的商品,使用者付費,千萬

不要不想花錢又想享有權利,絕對會因小失大的!! 先看看常見的

業務員推薦投資型保單的話術: 不僅可以在年輕時擁有壽險保障

,而且保費在老年還可以拿回來喔!! 投資 + 保障 ,真是一舉兩

得!!

挖~~聽起來好像很讚耶,而被吸引者不外乎是為了壽險保障

投資(基金) 或是 兩者兼具,這三原因。

投資型保單按其收費模式,可分為前收型與後收型,前收型收

費可觀,本篇先討論前收型。首先來看它收取了哪些費用...

如下表,是節錄自某家以投資型保單為主力的公司條款費用表:

安聯金鑽  

 安聯金鑽2  

 說明一下,各家保險公司都差不多,它是怎麼收的呢 ?

p.s 以下假設投保選擇 壽險保障 + 投資帳戶價值 為例

ex: 第一年 : 保費的60%扣除後,每月再扣除100元(一年1200元)

,再扣除危險保費(即壽險成本),之後按當月(年)基金的投資績

計算出帳戶價值。第二年扣除保費的50%之後...以此類推。

前五年共收取年保費約150% 、管理費共6000元以及5年壽險成本。

在這樣層層剝削之下,還會賺嗎 ? 以第5年年底來說,每年投資

報酬9%利率,還是一樣賠錢~"~ (根據該公司建議書系統試算)

投資基金除了選擇保險公司,也可以選擇銀行或是投信公司,不

非保險公司不可,以台銀為例,可以看出投資基金的費用便宜許多。

以下節錄資台銀網頁基金大觀園台銀基金費率表 

ok ,那假如是為了保障呢 ? 很多人說投資型保單的保障高又便

呢!! 其實一年定期壽險更便宜,以男生,保額100萬,單純比

較投資型壽險成本如下 : 

                      A公司投資型         T公司一年定期壽險

30歲投保         1253                    1720

40歲投保         2484                    3430

50歲投保         5450                    7830

投資型再加上5年前置費,再加每年管理費,比一年定期險

許多...

投資型保單的結構可以說是一年定期壽險 + 投資基金,但其實

綁一起反而少了彈性,假設我已經退休,沒有家庭責任,我不能

選擇繼續投資基金不要扣壽險成本,同樣基金虧損,完全不想投

資基金,只想拿回全部本金了也不能選擇只繳壽險成本。

所以即使是想投資 + 保障還不如去銀行投資基金,另外買一年定

期險。

辰宏&詩瑜 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(3) 人氣()


留言列表 (3)

發表留言
  • 活佛3
  • 1.全世界的投資型占有率逾60%,買的人都是笨蛋?
    2.傳統保單的20年費用率600%,而投資型只有150%,一樣的保額、保費投資型比較划算。
    3.業務員也有分,不會賣的人就不會把"資產配置"告訴客戶。如果長期投資,資產配置完整的人,會把風險降低,控制得宜。不管如何做,都會比傳統保單好。
    4.費用扣得少,傭金就少,投資績效不好又會被客戶念,所以大部分的人(尤其是保代、保經)不會賣,因為賺太少。
    5.定期壽險有續保問題,20年的最貴,10年期較便宜,如果未來風險發生,無法續保,失去保險意義。

    結論:
    1.和傳統保單比較,投資型一定較划算。
    2.要找會賣投資型的Agent買。
    3.不要焦點一直放在投資上。
  • 我的文章已經說明的很清楚,自稱活佛的話,請不要為了傭金利益傳播錯誤的觀念給你的衣食父母,以免
    在第六識形成貪錢財的業障。

    辰宏&詩瑜 於 2012/12/02 01:50 回覆

  • 活佛
  • 首先,活佛只是間素食餐廳,並沒有什麼傭金利益存在。
    然後,不是你的保戶難道不能討論嗎?若覺得我的說法有錯的話難道不應該提出你的看法來說服嗎?而不是一再的把留言刪除!
    或難道是因為我不小心講到什麼可能會危害到你的傭金利益嗎?
    真的是為了你的衣食父母就不該隱瞞吧!
    還有,吃素對身體也較好,也減少些個人業障。
  • 你提出問題前有認真看我的文章嗎 ?
    算了,我就一一回答你的問題。
    1.多數人都買錯,所以我才成立這blog。多數人買不代表就是對的吧 ? 史上第一個提出地球是圓的人,全世界也都說他是錯的 ,因為大部分的業務關於壽險商品都推投資型多(保費高,傭金高),業務員推的多,自然就買的人多。
    2.好好笑,那我都不買投資型是省下600%?只算百分比,不算保費嗎 ? 除了150%,你也沒算到投資型一樣扣的壽險成本.行政管理費 ; 一樣的保額,30歲男生,一年定期壽險年繳1720
    ,投資型買得到嗎 ? 1000萬保額,年繳17200,投資型買1000萬要年繳多少 ?
    3.好在哪 ? 扣那麼多前置費用不如去銀行買基金就好。資產配置是適合金字塔頂端的人,現在的景氣大多數人都每月幾千的預算是要配至幾支基金 ? 真正會投資,眼光那麼精準,選最會賺錢的一支基金就好啦..但投資型保單一買就是扣很多費用,誰來都沒用。(建議可以多看綠角的財經筆記)
    4.就像你1說的阿,大多數業務都會賣好賺錢的保單,所以多數人買,不代表它就是正確的。
    5.你說的意思應該是指條款,它沒有這個問題,因為一簽就是10~20年期,還有一提出理賠就是全殘或身故,不需要續保。
    (定期壽險有10/15/20/30年期 還有 55歲/60歲/65歲每期,年期越長越貴)
    結論 :
    1.: 已證明是錯誤
    2.會賣不代表投資型商品是好的。
    3.不要焦點一直放在投資(保單)上。加這兩字我就認同你。

    辰宏&詩瑜 於 2012/12/02 13:25 回覆

  • A訪客
  • 板主你好,請問,如果前置費用己繳的差不多。這樣還會建議解掉投資型保單嗎?
  • 您目前若仍有壽險需求也想投資基金,那麼續繳或緩繳(停繳)都可以,若無其中之一的需求可以考慮緩繳或解約.

    辰宏&詩瑜 於 2013/09/16 20:20 回覆

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼